Екатерина Трифонова
В судах активно практикуются досмотры вещей и самих посетителей. Фото с сайта www.sudrf.ru
Верховный суд (ВС) подтвердил право службы судебных приставов переписывать данные из паспортов посетителей «дворцов правосудия». Уклонение от идентификации фактически приравнено к правонарушению. Ужесточение пропускного режима считается мерой безопасности, но некоторые эксперты указали «НГ» на опасность умаления принципа гласности правосудия. А ведь это одна из форм реализации постулата Конституции о принадлежности власти народу.
Приставы вправе собирать персональные данные граждан, входящих в здания судов, и не пускать отказавшихся предъявить паспорт. Легитимность пропускного режима пытался оспорить в ВС житель Комсомольска-на-Амуре: при входе достаточно установить личность посетителя и цель визита.
Однако ВС констатировал, что федеральный закон допускает обработку персональных данных гражданина без получения его согласия в связи с участием в том числе в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. А законодательство вообще прямо возлагает на судебных приставов обязанность проверять документы у всех, кто находится в зданиях и помещениях Фемиды. По словам опрошенных «НГ» экспертов, в судах действительно применяются типовые инструкции, в том числе регламентирующие и порядок прохода людей. В частности, там сказано, что необходимо удостоверять личность посетителей. Более того, в прошлом году ВС признал законным и административный штраф за отказ предоставить паспорт для проверки приставу. Тогда ВС жестко расценил это как «воспрепятствование законной деятельности должностного лица», а значит, административным правонарушением по ст. 17.8 КоАП РФ, и подтвердил назначение штрафа в тысячу рублей.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин напомнил, что по закону люди не обязаны носить с собой паспорт. И, отправляясь в суд, гражданин реализует свое конституционное право – обществу предписано контролировать правосудие. При этом ни в одном из кодексов, где говорится о гласности процесса, ничего не сказано о проверке каких-либо документов. Член Ассоциации юристов России Виктория Тютюнникова, напротив, считает, что при наличии рисков в соблюдении безопасности «данный порядок фиксации крайне необходим». И это никак не нарушает конституционные права, не препятствует и открытости судов: «Законопослушному гражданину, который желает реализовать свое право на доступ к правосудию, нечего переживать по поводу фиксации его персональных данных в журнале посетителей».
Как сказала «НГ» адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова, правила пропуска в здание суда только после предъявления удостоверения личности и его регистрации в соответствующем журнале давно стали нормой для участников процессов. Но она полагает, что это «не должно сильно пугать посетителей». Ведь все равно, в зависимости от цели посещения суда, данные гражданина будут фиксировать. То есть на гласность судебных процессов и их открытость пропускной режим никак не влияет, как заметила эксперт, на заседание суда по-прежнему может прийти любой человек в качестве слушателя. Отвечая же на вопрос «НГ», насколько правила прохода единообразны в применении, она напомнила, что такие нормы утверждаются председателями судов: «В соответствии с законом судебные приставы обязаны исполнять их распоряжения. Так что и без решения ВС указанные правила прохода действовали бы. Их наличие минимизирует ответственность председателя за правонарушения, которые могут совершить лица, бесцельно пребывающие в здании суда». Есть, конечно, и перегибы, среди которых Гришкова отметила запрет в некоторых судах проносить с собой воду, что «делает нахождение там менее комфортным, но некритично».
То, что в суды просто так не попадешь, – это общеизвестный факт, подчеркнула, в свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова. И приставы не только записывают данные, но и досматривают личные вещи и одежду посетителя. И она напомнила, что до сих пор не во всех судах установлены устройства для просмотра содержимого тех же сумок, так что приходится открывать каждый карман, замок и демонстрировать приставу имеющиеся предметы. Что касается журнала учета посетителей, то, с одной стороны, сказала «НГ» Тютюнникова, действительно разрешения записать туда данные паспорта у граждан никто не спрашивает. Однако, с другой стороны, такая фиксация, по ее мнению, повышает безопасность, так как ситуации в судах бывают разные. Кстати, иногда запись в журнале является доказательством того, что сторона приходила на суд. Но понятно, что в целом ужесточение требований не является нормальным, и перегибы происходят часто: тут роль играет человеческий фактор, когда судебные приставы нередко общаются с входящими в резком тоне, а посетители в ответ часто начинают дерзить, повышать голос.
Как сказал «НГ» член Московской Хельсинкской группы (МХГ – ликвидирована в РФ по решению суда) доктор юридических наук Илья Шаблинский, любые властные полномочия должны использоваться в соответствии с конституционно значимыми ценностями, а не для того, чтобы искусственно ограничивать права людей под надуманными предлогами. По его словам, к сожалению, примеров произвола, в том числе и со стороны приставов, в российских судах немало. Он напомнил, что еще в 2009 году была предпринята попытка расширить возможности граждан для получения информации о решениях судов и их деятельности в целом, для чего даже был принят специальный закон. Потом «постепенно стало ясно, что эти нормы фактически не работают», так что теперь суды безосновательно закрывают процессы. Несмотря на то что у них такое право есть, они им часто злоупотребляют даже без поиска правовых на то оснований. Теперь же получается, что речь идет уже о том, что нельзя просто так попасть на открытый процесс. В значительной степени, уверен Шаблинский, это бюрократический инстинкт, которому просто дана воля «держать и не пущать, хотя такие взгляды и практика приставов, а также позиция ВС, по моему представлению, противоречат Конституции, которая твердо и четко указывает, что у нас гласное и открытое судопроизводство».
Как напомнил «НГ» гражданский активист Алексей Егоркин, в России власти своеобразно подходят к проблеме сохранения персональных данных граждан. Федеральный закон, который как бы должен был это регламентировать, на практике работает в одну сторону, помогая чиновникам, ссылаясь на его нормы к месту или нет, ограничивать людям доступ к нужной им информации. С другой стороны, государство собирает персональные данные граждан там, где это надо и не надо. Президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров подтвердил «НГ», что, к сожалению, законы и практика их применения зачастую расходятся, и что эту многолетнюю тенденцию трудно перебороть. Решение ВС по обязательному сбору персональных данных для допуска в суды лежит в той же плоскости, но его не удивляет: «Учитывая военно-политическую ситуацию, в том числе сохранение угрозы терактов и диверсий, стремление усилить меры безопасности в таких учреждениях как суды, объяснимо». И поэтому, по его мнению, рассчитывать на то, что правила как-то смягчатся, сейчас не приходится.
Однако, напомнил «НГ» учредитель МКА «Постанюк и Партнеры» адвокат Владимир Постанюк, не стоит забывать о том, что ВС – это высшая инстанция правосудия. Так что, заходя в здания судов, граждане обязаны выполнять установленные там правила, возможность введения которых закреплена в законах. По его словам, это нормально, когда сотрудник службы судебных приставов, выполняя свою работу, просит предъявить документы на входе, ведь «даже если данные оттуда будут переписаны, можно быть уверенным, что они не попадут третьим лицам». «Исходя из своего многолетнего опыта приведу пример: при входе в районные, окружные-городские, областные-краевые суды у гражданина спросят паспорт, если только его внешний вид вызовет вопросы или если в его возрасте усомнятся судебные приставы. Возможно, что и в иных случаях, но стоит понимать, что это не носит массовый характер. Просьба предъявить документ, удостоверяющий личность, в здании суда не должна настораживать граждан, которые находятся там, где в силу Конституции защищаются их права», – подчеркнул Постанюк.
