Дворцы правосудия граждане должны посещать по паспорту

В судах активно практикуются досмотры вещей и самих посетителей. Фото с сайта www.sudrf.ru

Верховный суд (ВС) подтвердил право службы судебных приставов переписывать данные из паспортов посетителей «дворцов правосудия». Уклонение от идентификации фактически приравнено к правонарушению. Ужесточение пропускного режима считается мерой безопасности, но некоторые эксперты указали «НГ» на опасность умаления принципа гласности правосудия. А ведь это одна из форм реализации постулата Конституции о принадлежности власти народу.

Приставы вправе собирать персональные данные граждан, входящих в здания судов, и не пускать отказавшихся предъявить паспорт. Легитимность пропускного режима пытался оспорить в ВС житель Комсомольска-на-Амуре: при входе достаточно установить личность посетителя и цель визита.

Однако ВС констатировал, что федеральный закон допускает обработку персональных данных гражданина без получения его согласия в связи с участием в том числе в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. А законодательство вообще прямо возлагает на судебных приставов обязанность проверять документы у всех, кто находится в зданиях и помещениях Фемиды. По словам опрошенных «НГ» экспертов, в судах действительно применяются типовые инструкции, в том числе регламентирующие и порядок прохода людей. В частности, там сказано, что необходимо удостоверять личность посетителей. Более того, в прошлом году ВС признал законным и административный штраф за отказ предоставить паспорт для проверки приставу. Тогда ВС жестко расценил это как «воспрепятствование законной деятельности должностного лица», а значит, административным правонарушением по ст. 17.8 КоАП РФ, и подтвердил назначение штрафа в тысячу рублей.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин напомнил, что по закону люди не обязаны носить с собой паспорт. И, отправляясь в суд, гражданин реализует свое конституционное право – обществу предписано контролировать правосудие. При этом ни в одном из кодексов, где говорится о гласности процесса, ничего не сказано о проверке каких-либо документов. Член Ассоциации юристов России Виктория Тютюнникова, напротив, считает, что при наличии рисков в соблюдении безопасности «данный порядок фиксации крайне необходим». И это никак не нарушает конституционные права, не препятствует и открытости судов: «Законопослушному гражданину, который желает реализовать свое право на доступ к правосудию, нечего переживать по поводу фиксации его персональных данных в журнале посетителей».

Как сказала «НГ» адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова, правила пропуска в здание суда только после предъявления удостоверения личности и его регистрации в соответствующем журнале давно стали нормой для участников процессов. Но она полагает, что это «не должно сильно пугать посетителей». Ведь все равно, в зависимости от цели посещения суда, данные гражданина будут фиксировать. То есть на гласность судебных процессов и их открытость пропускной режим никак не влияет, как заметила эксперт, на заседание суда по-прежнему может прийти любой человек в качестве слушателя. Отвечая же на вопрос «НГ», насколько правила прохода единообразны в применении, она напомнила, что такие нормы утверждаются председателями судов: «В соответствии с законом судебные приставы обязаны исполнять их распоряжения. Так что и без решения ВС указанные правила прохода действовали бы. Их наличие минимизирует ответственность председателя за правонарушения, которые могут совершить лица, бесцельно пребывающие в здании суда». Есть, конечно, и перегибы, среди которых Гришкова отметила запрет в некоторых судах проносить с собой воду, что «делает нахождение там менее комфортным, но некритично».

То, что в суды просто так не попадешь, – это общеизвестный факт, подчеркнула, в свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова. И приставы не только записывают данные, но и досматривают личные вещи и одежду посетителя. И она напомнила, что до сих пор не во всех судах установлены устройства для просмотра содержимого тех же сумок, так что приходится открывать каждый карман, замок и демонстрировать приставу имеющиеся предметы. Что касается журнала учета посетителей, то, с одной стороны, сказала «НГ» Тютюнникова, действительно разрешения записать туда данные паспорта у граждан никто не спрашивает. Однако, с другой стороны, такая фиксация, по ее мнению, повышает безопасность, так как ситуации в судах бывают разные. Кстати, иногда запись в журнале является доказательством того, что сторона приходила на суд. Но понятно, что в целом ужесточение требований не является нормальным, и перегибы происходят часто: тут роль играет человеческий фактор, когда судебные приставы нередко общаются с входящими в резком тоне, а посетители в ответ часто начинают дерзить, повышать голос.

Как сказал «НГ» член Московской Хельсинкской группы (МХГ – ликвидирована в РФ по решению суда) доктор юридических наук Илья Шаблинский, любые властные полномочия должны использоваться в соответствии с конституционно значимыми ценностями, а не для того, чтобы искусственно ограничивать права людей под надуманными предлогами. По его словам, к сожалению, примеров произвола, в том числе и со стороны приставов, в российских судах немало. Он напомнил, что еще в 2009 году была предпринята попытка расширить возможности граждан для получения информации о решениях судов и их деятельности в целом, для чего даже был принят специальный закон. Потом «постепенно стало ясно, что эти нормы фактически не работают», так что теперь суды безосновательно закрывают процессы. Несмотря на то что у них такое право есть, они им часто злоупотребляют даже без поиска правовых на то оснований. Теперь же получается, что речь идет уже о том, что нельзя просто так попасть на открытый процесс. В значительной степени, уверен Шаблинский, это бюрократический инстинкт, которому просто дана воля «держать и не пущать, хотя такие взгляды и практика приставов, а также позиция ВС, по моему представлению, противоречат Конституции, которая твердо и четко указывает, что у нас гласное и открытое судопроизводство». 

Как напомнил «НГ» гражданский активист Алексей Егоркин, в России власти своеобразно подходят к проблеме сохранения персональных данных граждан. Федеральный закон, который как бы должен был это регламентировать, на практике работает в одну сторону, помогая чиновникам, ссылаясь на его нормы к месту или нет, ограничивать людям доступ к нужной им информации. С другой стороны, государство собирает персональные данные граждан там, где это надо и не надо. Президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров подтвердил «НГ», что, к сожалению, законы и практика их применения зачастую расходятся, и что эту многолетнюю тенденцию трудно перебороть. Решение ВС по обязательному сбору персональных данных для допуска в суды лежит в той же плоскости, но его не удивляет: «Учитывая военно-политическую ситуацию, в том числе сохранение угрозы терактов и диверсий, стремление усилить меры безопасности в таких учреждениях как суды, объяснимо». И поэтому, по его мнению, рассчитывать на то, что правила как-то смягчатся, сейчас не приходится.